Naczelnik Urzędu Skarbowego w Limanowej wydał Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec Bogumiła Pietruchy

Po wizycie naszej redakcji w urzędzie skarbowym nastąpił zwrot w akcji, naczelnik Beata Orzeł-Ligęza zmienia decyzje i wydaje Postanowienie korzystne dla przewoźnika.

Wystawiony przez wierzyciela tytuł wykonawczy sporządzony został niepoprawnie pod względem formalnym.  W świetle tego organ egzekucyjny uznał zarzut z art. 33 § l pkt.1 O ustawy za uzasadniony i w oparciu o art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postanowił umorzyć postępowanie egzekucyjne – czytamy w Postanowieniu.

Tytuł wykonawczy wystawiony był przez Urząd Miasta Limanowa i na podstawie tego dokumentu komornik zabrał z konta przewoźnika 75 tys. złotych i do tej pory nie zwrócił pieniędzy przedsiębiorcy.

Fragment postanowienia:

POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO W LIMANOWEJ

Po rozpatrzeniu wniosku Bogumiła Pietruchy z dnia 18.03.2015 r. w sprawie wniesionych zarzutów  w sprawie prowadzonego postepowania egzekucyjnego:

– uznać wniesione zarzuty określone w art.33 § 1 pkt. 1, pkt.3. pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (punkt1.2.3) za bezzasadne

– uznać wniesiony zarzut określony w art. 33 § 1pkt. 1. Pkt.3, pkt.10  ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (punkt 4) za zasadny i umorzyć postępowanie egzekucyjne w administracji.

W oryginale tytułu wykonawczego w pozycji 2 (Rodzaj należności pieniężnej) w jego części E zawiera wpis odręcznie sformułowany o treści „oplata za korzystanie z przystanków’·, podczas gdy pozycje 3 i 4 części E zostały wypełnione w taki sam sposób jak odpis tego tytułu. Tytuł wykonawczy i jego odpis, który powinien stanowić wierne odzwierciedlenie oryginału różni się w pozycji 2 części E co do treści, natomiast pozycje 3 i 4 części E zawierają nieprawidłowe wpisy. Okoliczności te wskazują na naruszenie art. 27 § 1 pkt. 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uzasadniając zasadność zarzutu określonego w art. 33 § 1 pkt. 10 ustawy.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 sierpnia 2016 r. sygn. akt: Il FSK 2156/14 podniósł. że skoro wzory formularzy tytułów wykonawczych zostały wskazane w rozporządzeniu,  które stanowi jedno ze źródeł powszechnie obowiązującego prawa (zgodnie z art. 87 § l Konstytucji RP), to obowiązkiem organów administracji publicznej jest ich stosowanie. Dodał także, że żaden z obowiązujących przepisów nie upoważnia organów ani sądu administracyjnego do jakiegokolwiek stopniowania czy gradacji wad jakim obarczony jest tytuł wykonawczy z punktu widzenia ich istotności i znaczenia dla prowadzenia danej egzekucji a następnie oceny możliwości sanowania tych braków czy też uznania niektórych za mniej istotne.

Zatem wzór formularza wskazany w art. 26 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji należy uznać za obligatoryjny. Potwierdza to również orzeczenie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2008 roku sygn. akt: II OSK 1490/07, w którym stwierdzono, że „tytuł wykonawczy musi spełniać wymogi określone w art. 27 § 1 u.p.e.a. i być sporządzony według ustalonego wzoru, jak stanowi z kolei art. 26 § 1 u.p.e.a. Obowiązek zbadania, czy tytuł spełnia powyższe wymagania obciąża organ egzekucyjny (art.29 §2), stwierdzenie ich niespełnienia przesądza o niedopuszczalności egzekucji’·.

W związku z tym wystawiony przez wierzyciela tytuł wykonawczy nr 1/2015 sporządzony został niepoprawnie pod względem formalnym. Nie wszystkie elementy określone w art. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wystawiony tytuł wykonawczy zawierał, a także oryginał tytułu wykonawczego przedłożonego organowi egzekucyjnego i odpis tytułu wykonawczego doręczanego zobowiązanemu nie zawierały takiej samej treści. W świetle tego organ egzekucyjny uznał zarzut z art. 33 § l pkt.1 O ustawy za uzasadniony i w oparciu o art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postanowił umorzyć postępowanie egzekucyjne.