Kolejne rozdanie w sprawie limanowskich przewoźników. Bogumił Pietrucha odpowiada prezydentowi i uzupełnia dokumentację dowodową

„(…)W moim odczuciu doszło do pogwałcenia naczelnej zasady wynikającej z Konstytucji RP – zaufania obywatela do organów państwa. Stanowczo mogę stwierdzić na przykładzie rzeczonej sprawy, że stanowienie i stosowanie prawa w znacznej mierze uzależnione jest od widzimisię organu. W przedstawionej sytuacji organy administracji publicznej oraz sąd administracyjny dopuściły się naruszenia postulatu pewności prawa, bowiem zapadające rozstrzygnięcia były dla mojej osoby zaskoczeniem. Na domiar tego naruszona została moja godność oraz prawa i wolności, których godność ta jest podstawą”

Bogumił Pietrucha wysłał odpowiedź na pismo prezydenta z dnia 22 września 2017 z prośbą o uzupełnienie dokumentacji w sprawie rozpatrywanej przez Biuro Interwencyjnej Pomocy Prawnej Prezydenta RP.

Przewoźnik  na adres kancelarii Prezydenta przesłał w załączeniu ważne dokumenty, m.in.  kopię odpisu tytułu otrzymanego wykonawczego z dnia 04.03.2015 r. oraz kopię tytułu wykonawczego pozostawionego w aktach sprawy organu egzekucyjnego. Ponadto Pietrucha przesłał do Prezydenta postanowienie Burmistrza Miasta Limanowa z dnia 22.05.2015 r, – stanowisko wierzyciela które, według przedsiębiorcy, zostało sporządzone na podstawie z góry przyjętego schematu. gdyż wierzyciel w ogóle nie odniósł złożonych w nim zarzutów.

Właściciel firmy MAXBUS dołączył postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 22.09.2015 r. oraz Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2016 r.:

Jak zauważył Bogumił Pietrucha, postępowania prowadzone przeciwko niemu jak również wobec  innych przewoźników prowadzone były w sposób identyczny pod względem formalno – prawnym.:

„Bezsprzecznie można wskazać, że na podstawie tych dwóch postępowań  organy administracji publicznej posługiwały się jednym wzorem dokumentu (np. postanowienia). zmieniając tylko strony postępowania i numery spraw. Świadczy o tym choćby okoliczność, że w skarżonym ww. postanowieniu przewoźnika „ B” organ na stronie 2 przywołuje moje dane osobowe czy konkluzje wyprowadzone na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego są takie same jak w mojej sprawie. Tak więc (…), przewoźnik „B” w dniu 29.10.2015 r. złożył skargę do WSA w Krakowie. W tym przypadku WSA w Krakowie już w dniu 20.01.2016 r. na rozprawie wydal wyrok o sygn. akt J SA/Kr 1762/15 , gdzie uchyli zaskarżone postanowienie. W tym miejscu nasuwa się uzasadnione pytanie, dlaczego WSA w Krakowie pomimo zmiany przepisów w rzeczonej sprawie nie odrzuciło skargi, tak jak zrobiło to w moim przypadku? Jak również dlaczego z rozpatrzeniem mojej sprawy sąd czekał. aż do 03.03.2016 r., a w przypadku przewoźnika „B”, który złożył ją kilka dni po mnie wydał rozstrzygnięcie już w styczniu?”- stawia pytanie limanowski przedsiębiorca, wskazując na metody stosowane przez organy administracyjno – prawne.

W odczuciu właściciela firmy przewozowej w jego przypadku, jak również wobec innych limanowskich przewoźników doszło do wyraźnego złamania konstytucyjnej zasady mówiącej o zaufaniu obywatela do organów państwa.:

„Stanowczo mogę stwierdzić na przykładzie rzeczonej sprawy, że stanowienie i stosowanie prawa w znacznej mierze uzależnione jest od widzimisię organu. W przedstawionej sytuacji organy administracji publicznej oraz sąd administracyjny dopuściły się naruszenia postulatu pewności prawa. bowiem zapadające rozstrzygnięcia były dla mojej osoby jako jednostki zaskoczeniem. Na domiar tego naruszona została moja godność oraz prawa i wolności, których godność ta jest podstawą.” – podsumowuje  Bogumił Pietrucha

Dodatkowe dowody oraz dokumenty, które właśnie dotarły do Kancelarii  Prezydenta z pewnością przyczynią się do przyspieszenia tempa w rozwiązaniu trwającej już od lat Burmistrza z przewoźnikami.

Poniżej zamieszczamy fragment odpowiedzi Bogumiła Pietruchy na ostatnie pismo Kancelarii Andrzeja Dudy.

W związku z otrzymaną korespondencją datowaną  mi na dzień 22 września 2017 r. w załączeniu przedkładam kopie; dokumentów mających istotne znaczenie dla sprawy rozpatrywanej przez Biuro interwencyjnej Pomocy Prawnej Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. 

Aby w sposób pełny odzwierciedlić sekwencję zdarzeń. które w konsekwencji zmusiły moją osobę do złożenia apelu z prośbą o podjęcie interwencji w sprawie podejmowanych bezprawnych i niezrozumiałych działań przez organy administracji publicznej oraz sąd administracyjny, do rzeczonego pisma oprócz dokumentów w mojej sprawie przedkładam również dokumenty dwóch innych przewoźników. Przedłożone dokumenty są nie lada istotne bowiem wszystkie sprawy, w tym także i moja, toczyły się w identycznym stanie faktycznym i prawnym, mimo to prowadzone w tych sprawach postępowanie oraz zapadłe rozstrzygnięcia są całkowicie odmienne. Dlatego też, poniżej wymieniam od punktów przedłożone dokumenty wraz z krótkim opisem….