Kancelaria Adwokacka Janusz Kaczmarek& Maciej Kaczmarek: Wzywam Burmistrza Miasta Limanowa do zwrotu kwoty przekazanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Limanowej

Burmistrz Miasta Limanowa bezwzględnie zobowiązany jest do zwrotu niesłusznie wyegzekwowanych kwot. Burmistrz zobowiązany jest do zwrotu nienależnie wyegzekwowanej kwoty wraz z odsetkami bezpośrednio na konto bankowe wskazane przez Bogumiła Pietruchę z jednoczesnym poinformowaniem organu egzekucyjnego o dokonanej czynności.

WEZWANIE

do zwrotu kwoty przekazanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Limanowej na konto Urzędu Miasta Limanowa na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Burmistrza Miasta Limanowa dnia 4 marca 2015 nr 1/2015

      Działając w imieniu Bogumiła Pietruchy, na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa, które przesyłam w załączeniu, w odpowiedzi na pismo z dnia 25 lipca 2017r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia zobowiązania Bogumiła Pietruchy z tytułu opłat za korzystanie z przystanków komunikacyjnych zarządzanych przez Miasto Limanowa zlokalizowanych na drogach miejskich za okres od 1 sierpnia 2013r. do 31grudnia 2014r., drogach powiatowych za okres od 16 marca 2013r. do 31 grudnia 2014r. oraz drogach krajowych za okres od 16 października 2012r. do 31 grudnia 2014r., niniejszym wzywam Burmistrza Miasta Limanowa do zwrotu kwoty przekazanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Limanowej na konto Urzędu Miasta Limanowa na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Burmistrza Miasta Limanowa dnia 4 marca 2015 nr 1/2015 w łącznej wysokości 69 316,39 zł, na którą składają się kwota 36 580,69 zł przekazana dnia 28-12-2015r. oraz kwota 32 735,70 zł przekazana dnia 27-01-2016r. wraz z należnymi odsetkami liczonymi od dnia wpływu na konto wierzyciela do dnia dokonania zwrotu, w terminie 3 dni od otrzymania niniejszego pisma pod rygorem wejścia na drogę postępowania sądowego oraz wszczęcia stosownych postępowań administracyjnych.

Niniejsze wezwanie stanowi konieczną reakcję na stanowisko zaprezentowane przez Burmistrza Miasta Limanowa w piśmie z dnia 25 lipca 2017r. obejmującym informację, iż na skutek zapłaty doszło do wygaśnięcia zobowiązania Bogumiła Pietruchy z tytułu opłat za korzystanie z przystanków komunikacyjnych zarządzanych przez Miasto Limanowa. Wspominane pismo pozostaje bowiem w oczywistej sprzeczności ze wskazaniami Naczelnika Urzędu Skarbowego w Limanowej oraz przepisami prawa.

W pierwszej kolejności należy podnieść,iż działania Burmistrza Miasta Limanowa objęte informacją z dnia 25 lipca 2017 r. stanowią przejaw ewidentnego nierespektowania stanowiska Naczelnika Urzędu Skarbowego w Limanowej wyrażonego w piśmie z dnia 27 czerwca 2017r. (w załączeniu), w którym wyraźnie wskazano, iż Burmistrz Miasta Limanowa zobowiązany jest do zwrotu nienależnie wyegzekwowanej kwoty wraz z odsetkami bezpośrednio na konto bankowe wskazane przez Bogumiła Pietruchę z jednoczesnym poinformowaniem organu egzekucyjnego o dokonanej czynności.

W związku z zaistniałą sytuacją, ze względu na nieuprawione działania tut. organu, w tym miejscu na podstawie art. 75 Ordynacji Podatkowej (dalej o.p.) wnoszę o stwierdzenie nadpłaty podatku w wysokości 69 316,39 zł wraz z odsetkami naliczonymi od ww. kwot, oraz jego zwrot wnioskodawcy.

Uzasadniając powyższy wniosek wskazać należy, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 25 maja 2017r. umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie.  Umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzi do uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych i przywrócenia w ten sposób stanu istniejącego przed wszczęciem egzekucji. Uchylenie czynności egzekucyjnych następuje z mocy postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, ponadto w razie umorzenia postępowania egzekucyjnego wierzyciel, nie zachowuje prawa do rzeczy lub pieniędzy przekazanych mu przez organ egzekucyjny wskutek dokonania czynności egzekucyjnych. Tym samym Burmistrz Miasta Limanowa nie miał prawa stwierdzić, iż zobowiązanie Bogumiła Pietruchy wygasło, albowiem bezwzględnie zobowiązany jest do zwrotu niesłusznie wyegzekwowanych kwot. Wobec braku w obrocie prawnym prawomocnych zobowiązań Bogumiła Pietruchy o charakterze podatkowym, nie ma żadnych podstaw prawnych, aby zobowiązany zwlekał ze zwrotem należności. Stosownie do  art. 60 § 1 u.p.e.a. (zd. pierwsze) – umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, skutkuje to również wyeliminowaniem podjętych w ramach tych czynności środków egzekucyjnych. Zatem, następstwem umorzenia postępowania egzekucyjnego jest przywrócenie stanu istniejącego przed wszczęciem egzekucji. Oznacza to, że umorzenie postępowania administracyjnego powoduje pozbawienie zastosowanych środków egzekucyjnych ich mocy prawnej oraz skutków prawnych, które zostały przez nie wywołane.

Mając na względzie powyższe, konieczne jest niezwłoczne podjęcie przez tut. organ ww. działań zmierzających do zwrotu Bogumiłowi Pietrucha kwot objętych niniejszym wezwaniem.