Prezes Sądu Rejonowego w Limanowej Piotr Borkowski poinformowany o kontrowersyjnym postanowieniu sędzi Anety Biedy

Bogumił Pietrucha w piśmie do prezesa sądu – jest Pan zwierzchnikiem nad sędziami, w obowiązkach prezesa jest również analiza orzecznictwa pod względem poziomu jego jednolitości, dlatego wnoszę o wyrażenie w pisemnej odpowiedzi, merytorycznej opinii dotyczącej wyroku wydanego przez sędzię Anetę Biedę oraz przeprowadzenia ponownej, rzetelnej analizy sprawy.

Mamy wyrok sądu który dopuszcza bezkarnie przerabianie tytułów egzekucyjnych. Efektem działań sądu jest także to, że nie mam możliwości dochodzenia do sprawiedliwości, co w każdym praworządnym państwie przysługuje każdej osobie.

Całość korespondencji poniżej:

 Szanowny Panie Prezesie,

W 2015 roku Burmistrz Miasta Limanowa wystawił wobec mnie tytuł egzekucyjny, w którym określono nieistniejące zobowiązanie, a w tytule tym brak jest podstawy prawnej. W następstwie tego urzędnicy przerobili dokument w sposób, który umożliwił bezprawne zajęcie z mojego konta 75 tys. złotych, zaś prokurator odmówił wszczęcia postępowania przeciwko urzędnikom, którzy dopuścili się przestępstwa. Sąd natomiast, 7 lipca 2017 roku, nie uznał mnie za pokrzywdzonego, postanawiając utrzymać w  mocy postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania śledczego.

Dla pełniejszego naświetlenia problemu przedstawiam chronologie wydarzeń:

1. 2015 rok: Komornik wystawia wobec mnie tytuł egzekucyjny w którym zostało określone nieistniejące zobowiązanie. Ponadto w tytule tym nie podano podstawy prawnej. Tylko na jednym dokumencie, pismem odręcznym dopisano podstawę prawną – art. 29 par 2 u.p.e.a. stanowi, że obowiązek zbadania czy tytuł wykonawczy spełnia takie wymagania spoczywa na organie egzekucyjnym. Jednocześnie, z konta mojej firmy (MAXBUS) znika 75 tys. złotych. Aby dokonać egzekucji dopisano „opłata za korzystanie z przystanków” (odręczny wpis narusza art.27 par.1.)
2. 25 października 2016: Przesłałem do prokuratury zawiadomienie dotyczące możliwości popełnienia przestępstwa polegającego na poświadczeniu nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne w autentycznym dokumencie urzędowym, t.j. przestępstwa określonego w art.271 par. 1 k.k. przez bliżej nieokreślone osoby –  funkcjonariuszy publicznych.
3. 19 grudnia 2016: W skutek wniosku prokuratury rejonowej w Limanowej  o wyłączenie jej od prowadzenia postępowania, wyznaczono prokuraturę rejonową w Nowym Sączu , jako właściwą do przeprowadzenia postepowania.
4. styczeń 2017: Prokurator Elżbieta Gródek nie wszczyna postepowania wobec urzędników, którzy dopuścili się przerobienia tytułu egzekucyjnego. Powodem jest fakt, iż czyn nie nosi znamion czynu zabronionego, tj. na podstawie art. 17 par. 1 pkt 2 k.p.k. Prokurator zignorowała przepis, ze obowiązek zbadania, czy tytuł egzekucyjny spełnia wymagania obciąża organ egzekucyjny (art.29 par 2). Z decyzją prokuratora na odmowę wszczęcia postępowania nie zgadza się mój pełnomocnik.
5. Dyrektor Izby Skarbowej formułuje zarzuty wobec bezprawnej egzekucji komorniczej w poniżej cytowanych słowach: (…) Tytuł wykonawczy i jego odpis , który powinien stanowić wierne odwzorowanie oryginału , różnią się wiec w pozycji 2 części E, co do treści, natomiast pozycje 3 i 4 części E zawierają nieprawidłowe wpisy.(…) Przedstawiony powyżej stan w ocenie tut. organu narusza zatem dyspozycje art.27 ustawy o postepowaniu egzekucyjnym.

Pismo Dyrektora Izby zostaje przesłane do Urzędu Skarbowego.

6. 6 luty 2017 : Zostaje złożone zażalenie na rozstrzygnięcie Prokuratury, wskazujące w swojej treści na uchybienia proceduralne, w szczególności na brak uznania mnie za osobę pokrzywdzoną. Zarządzeniem z dnia 10 marca 2017r. Prokuratura Rejonowa w Nowym Sączu odmawia przyjęcia zażalenia z uwagi na wniesienie go rzekomo przez osobę nieuprawnioną, wskazując, iż nie zostałem uznany za pokrzywdzonego.
7. Mój pełnomocnik, składa 27 marca 2017 roku zażalenie, wskazując ponownie na uchybienie w postaci braku uznania mnie, Bogumiła Pietruchy, za pokrzywdzonego bowiem przestępstwo zostało popełnione bezpośrednio na moja szkodę, a w szczególności godząc w moje dobra majątkowe. Prokurator Waldemar Kriger wnosi jednak o unieważnienie złożonego zażalenia i utrzymanie w mocy zaskarżonego orzeczenia , ignorując przepis w myśl którego „tytuł wykonawczy musi spełniać wymogi określone w art. 27 par. 1 u.p.e.a. i być sporządzony według ustalonego wzoru.
8. 07.2017r.: Sąd Rejonowy w Limanowej  utrzymuje w mocy zaskarżone zarządzenie wskazując m.in., iż (tu cytat): „Bogumił Pietrucha nie jest pokrzywdzony przestępstwem”.

Uzasadnienie sadu Sądu Rejonowego w Limanowej, reprezentowanego przez prowadzącą rozprawę sędzię Anetę Biedę, nie ma żadnego logicznego odniesienia do stanowiska Naczelnika Urzędu Skarbowego, które mówi, że: „Wystawiony przez wierzyciela tytuł wykonawczy nr 1/2015 sporządzony został niepoprawnie pod względem formalnym (…) W świetle tego organ egzekucyjny postanowił umorzyć postepowanie egzekucyjne.”

Na podstawie uzasadnienia wydanego przez sędzię Anetę Biedę, budzi się podejrzenie, że albo nie ma ona podstawowej wiedzy w materii w której osądza, albo świadomie broni urzędników, którzy dopuścili się przestępstwa:

(…) Z opisanych przyczyn zarzuty zawarte w zażaleniu na zarządzenie z dnia 10 marca 2017 roku odnośnie tego, iż przestępstwo zostało popełnione bezpośrednio na szkodę Bogumiła Pietruchy naruszając jego prawa, a w szczególności godząc w jego dobra majątkowe okazały się zupełnie chybione zwłaszcza iż kwestia prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego była przedmiotem analizy przez szereg właściwych instytucji i kwestia, której dotyczyło zawiadomienie skarżącego nie została uznana przez te organy za takie uchybienie, które mogłoby w jakikolwiek sposób rzutować na nieprawidłowość wystawienia tytułu egzekucyjnego i dochodzenia stosownej należności w drodze tego tytułu od skarżącego.

Podsumowując powyżej przedstawione wydarzenia dodam, że dopiero po interwencji dziennikarzy portalu „Wieści prosto z gór” naczelnik tutejszej skarbówki uznał, że wystawiony przez wierzyciela tytuł wykonawczy sporządzony został niepoprawnie pod względem formalnym i postanowił umorzyć postępowanie egzekucyjne. Ja jednak i tak do dzisiaj nie otrzymałem swoich pieniędzy. Do tego mamy wyrok sądu który dopuszcza bezkarnie przerabianie tytułów egzekucyjnych. Efektem działań sądu jest także to, że nie mam możliwości dochodzenia do sprawiedliwości, co w każdym praworządnym państwie przysługuje każdej osobie.

Jest Pan zwierzchnikiem nad sędziami, w obowiązkach prezesa jest również analiza orzecznictwa pod względem poziomu jego jednolitości, dlatego wnoszę o wyrażenie w pisemnej odpowiedzi, merytorycznej opinii dotyczącej wyroku wydanego przez sędzię Anetę Biedę oraz przeprowadzenia ponownej, rzetelnej analizy sprawy.

Z wyrazami szacunku,

Bogumił Pietrucha

Załączniki:

1. Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa
2. Postanowienie Dyrektora Izby skarbowej w Krakowie
3. Postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Limanowej
4. Postanowienie Sądu Rejonowego w Limanowej
5. Zażalenie na postanowienie Prokuratury Rejonowej w Nowym Sączu

6.Wykres: Niezależność Prokuratury i Sądu nie może być rozciągana do granic patologii