Czarne chmury nad Bolesławem Żabą? Mecenas Janusz Kaczmarek: Rażącą opieszałość prokuratury w tle areszt dla biegłego uchylającego się od opinii

Powraca sprawa niedopełnieniu obowiązków przez Wójta Gminy Mszana Dolna w roku 2011 związanej z inwestycją drogi na osiedlu Piekarczykówka w Rabie Niżnej.

Brak sporządzonej i dostarczonej do dnia dzisiejszego do Prokuratury Rejonowej w Zakopanem opinii jest rażącym naruszeniem obowiązków biegłego , jak również organu prowadzącego przedmiotowe postępowanie przygotowawcze. Z niezrozumiałych przyczyn Prokurator nie zareagował na przekroczenie pierwotnie ustalonego terminu. Co więcej, do chwili obecnej w sprawie nie został ustanowiony nowy termin. Bierność Prokuratury Rejonowej w Zakopanem doprowadziła do kuriozalnej sytuacji, gdy po ponad 17 miesiącach po uchybieniu terminu do wydania opinii, biegły informuje , iż nie określi terminu jej sporządzenia z powodu zawiłości sprawy, organ prowadzący postępowanie w dalszym ciągu oczekuje na opinie,  podkreślić należy, iż do bliżej nieokreślonego czasu, gdyż nie wyznaczył nowego terminu do jej wydania. W dodatku w sprawie nie są podejmowane jakiekolwiek inne czynności, mające na celu zebranie i zabezpieczenie materiału dowodowego.

Gdynia, dnia 21 września 2018 roku.

Prokuratura Okręgowa w Nowym Sączu

1. Jagiellońska 56a 33-300 Nowy Sącz

Pokrzywdzony                       Kazimierz Niżnik

reprezentowany przez

                                  adw. Janusza Kaczmarka

WNIOSEK

o objęcie nadzorem postępowania przygotowawczego

(sygnatura akt PR 1 Ds. 165.2016)

Działając w imieniu Kazimierza Niżnika , na podstawie udzielonego pełnomocnictwa , które niniejszym załączam, na podstawie §71Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości – Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1206) wnoszę o objęcie przez Prokuraturę Okręgową w Nowym Sączu zwierzchnim nadzorem postępowania przygotowawczego zarejestrowanego pod sygnaturą akt PR 1 Ds. 165.2016 prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Zakopanem.

Uzasadnienie

W dniu 13 kwietnia 2016 roku Pokrzywdzony Kazimierz Niżnik zawiadomił Prokuraturę Rejonową w Zakopanem o niedopełnieniu obowiązków przez Wójta Gminy Mszana Dolna w roku 2011 związanej z inwestycją drogi na osiedlu Piekarczykówka w Rabie Niżnej.
Po powierzchownej analizie zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa funkcjonariusz Policji wydał postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa z dnia 9 czerwca 2016 roku, które to zostało zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury w Zakopanem, z uwagi na wystąpienie negatywnej przesłanki procesowej określonej w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

W wyniku uwzględnienia zażalenia pełnomocnika Pokrzywdzonego w dniu 10 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Limanowej uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Prokuratorowi Rejonowemu do dalszego prowadzenia.

W przedmiotowym postępowaniu zostało wydane jedynie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego z dnia 18 marca 2017 roku w celu sporządzenia opinii ustalającej zakres kosztorysu i wyceny obiektów budowlanych.

Wskazana wyżej opinia biegłego do dnia dzisiejszego nie została sporządzona. Na wniosek pełnomocnika pokrzywdzonego Prokurator z Prokuratury Rejonowej w Zakopanem w piśmie z dnia 22 sierpnia 2018 roku wskazał, iż powołany w sprawie biegły Stanisław Kotarba nie ustalił terminu wydania opinii z uwagi na złożoność sprawy. Ponadto z dodatkowych ustaleń wynika, iż brak możliwości ustalenia daty końcowej wydania opinii spowodowany jest faktem, iż Urząd Gminy w Mszanie Dolnej nie wydał dokumentów potrzebnych do jej sporządzenia. Zważając na fakt, iż nad obiegiem dokumentów w urzędzie bezpośrednią pieczę sprawuje Wójt, brak zabezpieczenia materiału dowodowego przez funkcjonariuszy jest zupełnie niezrozumiały i winien być rozpatrywany w kategoriach popełnienia błędu przez organ prowadzący postępowanie przygotowawcze.

Podkreślić należy, iż od czasu wydania postanowienia z dnia 18 marca 2017 roku o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego, w sprawie nie podjęto żadnych innych czynności.
Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt , iż w wyżej wskazanym postanowieniu Prokurator zakreślił termin do sporządzenia opinii na dzień 22 kwietnia 2017 roku. Jednakże po jego bezskutecznym upływie, organ nie zareagował na uchybienie biegłego, jak również nie podjął żadnych działań zmierzających do wyjaśnienia przyczyn niedotrzymania terminu. Co więcej, za rażącą opieszałość prokuratury należy uznać zaniechanie działań mających na celu zdyscyplinowanie biegłego w celu termin nowego dostarczenia opinii. Termin wskazany w art. 194 pkt. 3 k.p.k. ma charakter instrukcyjny. Jednak powyższe nie oznacza, iż może być nieprzestrzegany bez wyraźnego usprawiedliwienia takiego stanu rzeczy. Konieczność wskazania terminu do wydania opinii w postanowieniu ma na celu dyscyplinowanie biegłego, gdyż opieszałość w zakresie sporządzenia opinii może spowodować nieuzasadnioną przewlekłości postępowania.

W sytuacji gdy biegły uchyla się od sporządzenia opinii , zgodnie z art. 285 k.p.k. można nałożyć na niego karę porządkową w kwocie do 3000 zł , w skrajnych przypadkach , gdy uchylanie nosi znamiona uporczywości , można zastosować w stosunku do biegłego areszt porządkowy (vide art. 287 § 2 k.p.k.). Brak sporządzonej i dostarczonej do dnia dzisiejszego do Prokuratury Rejonowej w Zakopanem opinii jest rażącym naruszeniem obowiązków biegłego , jak również organu prowadzącego przedmiotowe postępowanie przygotowawcze. Z niezrozumiałych przyczyn Prokurator nie zareagował na przekroczenie pierwotnie ustalonego terminu. Co więcej , do chwili obecnej w sprawie nie został ustanowiony nowy termin. Bierność Prokuratury Rejonowej w Zakopanem doprowadziła do kuriozalnej sytuacji, gdy po ponad 17 miesiącach po uchybieniu terminu do wydania opinii, biegły informuje , iż nie określi terminu jej sporządzenia z powodu zawiłości sprawy, organ prowadzący postępowanie w dalszym ciągu oczekuje na opinie,  podkreślić należy, iż do bliżej nieokreślonego czasu, gdyż nie wyznaczył nowego terminu do jej wydania . W dodatku w sprawie nie są podejmowane jakiekolwiek inne czynności, mające na celu zebranie i zabezpieczenie materiału dowodowego.

Należy zauważyć, iż postępowanie przygotowawcze w sprawie o przestępstwo określone w art. 231 k.k. , z oczywistego względu , jakim jest prawnie chroniony interes społeczny, na który składa się prawidłowe funkcjonowanie instytucji, których przedstawicielem jest funkcjonariusz publiczny, posiada doniosłe znaczenie dla opinii publicznej. Z tego też powodu doprowadzenie do utknięcia w martwym punkcie przedmiotowego postępowania jest niezrozumiałe i niedopuszczalne.

Zważając na powyższe, objęcie przedmiotowej sprawy nadzorem służbowym w celu zdyscyplinowania biegłego i prawidłowego zabezpieczenia materiału dowodowego, jest konieczne i uzasadnione.

Załączniki:

– pełnomocnictwo